Муки архитектора

И такой подход все еще превалирует. С восторгом встреченное предложение архитекторов создать каталог унифицированных изделий, позволяющий, как в детском «конструкторе», собирать различные типы домов, обернулось строительством лишь нескольких экспериментальных зданий, и на том дело кончилось.

На стадии разговоров и идея гибкой, быстро переналаживаемой под выпуск новых зданий технологии.

Не находят поддержки многие инициативы о переводе индустриального домостроения на новый качественный уровень.

В 1978 г. Госстрой Латвии издал единственный в своем роде документ о том, что в городах республиканского подчинения каждый новый жилой район и микрорайон должен иметь, как правило, свой индивидуальный архитектурный облик, не повторяющийся в других городах. Был намечен целый комплекс мероприятий, в том числе проведение специальных Дней архитектуры Латвии, введение на заводах крупнопанельного домостроения должностей главных архитекторов на правах заместителей главных, создание специальных мощностей по выпуску архитектурных деталей и многое другое.

Однако эта великолепная инициатива создать многообразие из типового не нашла поддержки ни в других госстроях республики, ни в Госстрое.

И почему понятие «индустриальность» надо связывать только с одной системой домостроения — крупнопанельной? Недавно знакомый архитектор сообщил, что, по словам побывавших у нас специалистов из Англии, там прекращают панельное строительство как не оправдавшее себя.

Разумеется, нам это не указ. У нас другие социальные условия, масштабы, стимулы.

Но ведь не менее индустриальным может быть изготовление зданий, скажем, из монолитного железобетона.

Позволяя во многих случаях добиваться лучших экономических показателей, чем сборный железобетон, это направление предоставляет практически неограниченные возможности архитектурного поиска.

И потому пора бы восстановить его в правах, одновременно совершенствуя панельное, кирпичное, деревянное домостроение. Множественность вариантов — залог архитектурного разнообразия.